人联系在一起的一部分人。

　　他们受制于宗法制，对于宗法制深恶痛绝，处在一种新生、且足以迸发出强大力量的初始之时。

　　墨家的这些说法，自然是后一种人的代言，而且这些人此时拥有足够的人口、力量、金钱，他们需要相信，并且想要相信墨家关于法、义、仁的新解释和新说法。

　　这是一种非科学的、虚构的、有很大历史唯心成分的学说。

　　想要推翻这种学说，需要否定“上古自然之世人不同义”、“人皆天帝之臣人人平等”、“人人求利是天帝赋予人的本性权力”、“人人趋利避害是本性”等几个问题。

　　那么，这种否定足够简单、足够有煽动性吗？自耕农同意吗？手工业者同意吗？商人同意吗？作坊主同意吗？已经凝聚在一起的墨家同意吗？

　　若是站在贵族世卿的角度反对，那么双方都唯心，都不科学，就看哪家信得多，谁把谁干趴下。

　　若是站在之前说的那些雇工的角度，从科学上论证这不对，那证明天下已经远非此番模样，代言这些阶层利益的墨家已经不再是变革的驱动者，那么此时的敌人也早已经化为枯骨，适也就没必要苦心孤诣地篡改墨家的学说，早投身另一边去了。

　　现在没有第二种可能，那就只能靠暴力，那就更简单了。

　　看是庶农、手工业者、商人、墨家的意志让世卿贵族和王侯服从，还是反过来王侯世卿大夫的意志让庶农、手工业者、商人和墨家服从。

　　这一切论证、理论、合理性、阶层代言，都完全不同于法家的法的基础，也不同于儒家的礼的基础，而是墨家自己的另一套完全不同的体系。

　　可能在杀人者死、伤人者刑这个结果上，能够达到和法家近乎相似的结论，但本质上则是完全不同的推论过程，或者说法是结论还是起点；法是众人之利、还是君之私器的区别。在杀人者死伤人者刑这件事上，也堪堪算是《周易》中所言的“天下同归而殊途，一致而百虑”。

　　但是墨家的这一切，与儒家的理论都格格不入，与此时天下的主流说法也完全是另起炉灶。

　　所以，若论杀人者死伤人者刑，吴起说墨家之法与秦地之法“天下同归而殊途，一致而百虑”，适可以点头表示同意。

　　以墨家的辩术，这就像是不能说因为羊是白的、雪也是白的，就认为羊就是雪，而雪就是羊。

　　但是墨家可以说，羊和雪有共同点，那就是都是白的。

　　然而，吴起谈及到“绘事后素”和“先质后文”的相似的道理时，适除了不置可否外，绝对不能做简短的回答是还是不是，因为这是个颇为严肃的政治问题。

　　即便如今墨家势大，儒家因为尚未与“天命、天人感应”融合，双方非是同等对手，但考虑到双方可以矛盾到儒家称呼墨

　　请收藏：https://m.gwylt.com

（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）